Для сноса самовольной постройки нужны существенные основания

Определением ВС РФ от 30.07.2024 № 18-КГ24-93-К4 указано, что выявленные несоответствия нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками являются технически несущественными и допускают такое использование без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Администрация обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании капитальных объектов самовольными постройками и об их сносе.

По мнению Истца, при создании объектов ответчики нарушили требования градостроительного норм, поскольку построили данные здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, расположенном в зоне общественно-жилой плотной застройки исторического центра.

Суд первой инстанции отказал и указал, что допущенные при строительстве спорных объектов нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для их сноса, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Суды апелляции и кассации отменили решение 1 инстанции и определили, что реконструкция жилого дома (лит. А) и строительство жилого здания (лит. Б) были осуществлены без соответствующих разрешений с нарушением требований градостроительных регламентов.

Верховный суд отметил, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Суды апелляции и кассации не указали, в чем заключается существенность такого нарушения, не привели мотивов сделанного вывода, а также не дали оценки выводам эксперта об устранимости существующего нарушения путем получения согласия землевладельцев смежных участков на сокращение нормативных расстояний.

Также, из заключения судебной экспертизы следует, что спорные объекты по своему функциональному назначению являются ИЖС, расположены в границах принадлежащего Ответчикам земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил, не нарушают прав других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Постановления судов апелляции и кассации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.